7313 stories
·
34 followers

Чего боятся российские спецслужбы - Русская служба The Moscow Times

1 Share

Спецслужбы по определению существуют в мире угроз. Выявлять их и противостоять угрозам — их ежедневная работа. Однако российские спецслужбы, несмотря на предполагаемую рациональность, одержимы страхами, которые возникли из диспропорциональной и неправильной оценки угроз.

Публикация подготовлена медиапроектом »Страна и мир — Sakharov Review» (телеграм проекта — »Страна и мир»). Статья написана на основе доклада, прочитанного авторами на семинаре Школы гражданского просвещения.

Одержимость идеей, что государство и сложившийся порядок могут рухнуть в любой момент — не изобретение новейшего времени, турбулентных 1990-х или периода распада СССР. Эта концепция появилась задолго до этих драматических событий. Современные российские спецслужбы унаследовали ее от их советского предшественника — КГБ.

В 1981 году Виктор Суворов, перебежчик из ГРУ Владимир Резун, опубликовал в Англии книгу «Освободители» («The Liberators») — сборник рассказов о жизни курсанта, а потом младшего командира Советской армии накануне и во время вторжения в Чехословакию в 1968 году.

В книге есть эпизод, когда советские солдаты в августе 1968 года уже находятся в полевых лагерях и ждут приказа выдвигаться в Чехословакию. Ожидая приказа, они обсуждают, для чего вообще нужна эта операция. В какой-то момент в солдатский разговор вступает замполит: 

«Так до чего додумались товарищи чешские коммунисты? — продолжал замполит. — Отменили цензуру начисто! Открыли шлюзы всей буржуазной пропаганде! Печатай, кто что знаешь! К чему это может привести? К конвергенции? Нет! К капитализму! Буржуазному влиянию достаточно только маленькую дырочку в плотине сделать, а там поток разорвет всю плотину! У нас такая дырочка была, спасибо Партии, вовремя ее заделали! А в Чехословакии не дырочка, там во всю уже хлещет! Заделывать срочно надо. Какая же это конвергенция, если каждый будет высказывать все, что ему захочется? …

— Продолжайте, товарищ подполковник! — закричали из задних рядов. Мы тоже поддержали. Новый замполит в отличие от предыдущего говорил толково и вразумительно.

— И продолжу, товарищи. Социализм система стройная, как алмаз, и такая же прочная, но достаточно гранильщику сделать одно неверное движение, и вся устойчивость кристалла может нарушиться, и он рассыплется. В Чехословакии это уж сделано. Алмаз рассыпается. Но он является органической составляющей всего социалистического лагеря. И алмаз мирового социализма тоже может рассыпаться очень быстро. Дурной пример заразителен! Если буржуазия восторжествует в Чехословакии, неужели соседняя с ней Венгрия не последует туда же?

Мы ответили криками негодования».

И действительно, есть ощущение, что советским солдатам оказался более чем понятен аргумент про алмаз, который может рассыпаться, и про плотину, в которой достаточно одной дырочки, чтобы она рухнула — несмотря на очевидную несоразмерность угрозы, исходящей из Чехословакии с населением около 15 млн человек для всего социалистического лагеря.

Страх революции

Главный источник, который подпитывает убежденность в исключительной хрупкости государства, способного рухнуть от любого толчка, сколько бы средств и сил это государство ни инвестировало в свой силовой аппарат, — страх революции.

Причина этого страха — очень избирательная общественная память о событиях начала XX века. В Советском Союзе, как, впрочем, и в России, Первая мировая война практически отсутствует в историческом нарративе, еще меньше места она занимает в сознании людей.

Ее полностью затмили и вытеснили из общественного сознания трагические события революций 1917 года, гражданская война, последовавшие за этим репрессии и Великая Отечественная война. Отсутствие такой памяти очень чувствуется в сравнении с Францией и Великобританией, где не только в городах, но и в деревнях стоят памятные знаки погибшим, а многие люди помнят и рассказывают истории своих предков, участвовавших в сражениях Первой мировой.

В России значение этой войны и ее последствия в политических изменениях в Европе недооцениваются. Тот факт, что после Первой мировой войны рухнули четыре империи — Российская, Австрийская, Германская и Османская, не сразу всплывает в памяти советского и российского человека. На первый план выходит свержение царского режима революционерами.

Такая картина привела к появлению искаженного и упрощённого нарратива, что могущественная империя рухнула в 1917 году из-за горстки политэмигрантов, вернувшихся в недобрый час в Россию из-за рубежа в пломбированном вагоне во главе с Лениным «на деньги немецкого генштаба». 

Вот эта последняя деталь и выходит на первый план в сознании российских спецслужб. Забыв о Первой мировой войне как о ключевой причине революции 1917 года, сотрудники спецслужб считают, что революция была организована извне, эмигрантами и мировой закулисой. Это конспирологическое представление, насколько нам известно, сложилось еще в начале 1980-х в среде сотрудников КГБ, а потом только укреплялось.

Тот факт, что царская охранка, которая была в то время самой мощной тайной полицией в мире, не смогла предотвратить переворот, лишь укрепляет современных чекистов в мысли, что огромная страна с жестким охранительным режимом может внезапно рухнуть без видимых причин из-за действий группы политических эмигрантов.

Считая себя наследниками Феликса Дзержинского и ЧК, современные чекисты рассматривают любую революцию как главную опасность, угрожающую стабильности государства. То, что ЧК расшифровывается как Чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и должна была защищать дело революции от внешних и внутренних врагов, никого особо не смущает.

Главную свою задачу современные чекисты видят в том, чтобы бороться со всеми политическими группами, которые кажутся им способными совершить революцию — вне зависимости от реальных возможностей и планов этих организаций. Политические изменения могут привести к революции — то есть к многомиллионным жертвам и развалу страны, считают чекисты. Чтобы предотвратить такой катастрофический сценарий, любые средства оправданны.

Исходя из этой закольцованной логики, современные спецслужбы испытывают большое уважение к Охранному отделению — царской политической полиции, боровшейся с революционным движением. В их головах при этом не возникает никакого противоречия: главная задача спецслужб — бороться с врагами режима, с любой смутой, защищая сложившийся порядок вещей (стабильность). Какой именно это порядок — не так уж и важно.

Искреннее восхищение в этих кругах вызывает Сергей Зубатов, начальник Особого отдела полиции, который вывел политический сыск в России на новый уровень, усилив службу наружного наблюдения и расширив внедрение агентов в среду революционеров. Его любимым методом была перевербовка революционеров, которые впоследствии становились ценными источниками информации.

Бывший руководитель ЦОС ФСБ, генерал-лейтенант ФСБ Александр Михайлов, который и сегодня остается главным комментатором для СМИ от спецслужб, даже написал книгу «Жандармские судьбы. Записки генерала трех ведомств», где с большим пиететом пишет о роли Зубатова в борьбе с «преступниками, которые сеют смуту».

Это конспирологическое сознание объясняет, почему уже в начале 2000-х спецслужбы яростно боролись с нацболами Эдуарда Лимонова, которые представляли собой всего лишь небольшую группу радикально настроенной городской молодежи, как будто это серьезная угроза режиму Путина. Именно поэтому членов НПБ, которые в 2004 году ворвались в приемную Минздрава и раскидали там листовки, выступая против монетизации льгот, посадили в тюрьму на пять лет, а не просто оштрафовали за банальное хулиганство.

Опора режима?

Страх спецслужб перед возможным повторением революционной ситуации на протяжении десятилетий подпитывал отсутствие доверия к людям, которым была поручена защита политического режима — военнослужащим, да даже к соратникам-чекистам.

Это недоверие у спецслужб к людям в погонах зародилось почти сразу после 1917 года, когда в срочно формируемые Красную армию и тайную полицию пришли люди авантюрные, с сомнительной или неизвестной лояльностью большевикам.

Офицеры царской армии, или военспецы, считались столь ненадежными, что был создан институт комиссаров как партийных надзирателей над командирами. Этот институт просуществовал с некоторыми изменениями до конца советского периода. В свою очередь, в тайную полицию охотно шли рисковые авантюристы всех мастей, искавшие случая при новом режиме.

Достаточно быстро руководство советских спецслужб пришло к выводу, что на этих людей полагаться нельзя: продадут при первой возможности. В октябре 1922 года президиум ВЦИК предоставил ГПУ право вынесения внесудебных приговоров по всем должностным преступлениям сотрудников. Уже спустя полгода ГПУ отчиталось, что после проведенных мероприятий было расстреляно 18 сотрудников ГПУ, восемь из них — за взяточничество.

В 1930-е годы проблема ненадежности кадров в спецслужбах никуда не делась. Но теперь в глазах сталинских чиновников она выросла до проблемы безопасности государства. По рассекреченным материалам о репрессированных сотрудниках НКВД хорошо видно, что многие из тех, кто служил на Дальнем Востоке, действительно сотрудничали с японской разведкой, принимая подарки и денежные средства на постоянной основе.

Другие становились перебежчиками, как комиссар госбезопасности третьего ранга Генрих Люшков, сбежавший летом 1938 года из Хабаровска в Маньчжурию к японцам, прихватив с собой секретные документы НКВД и РККА. Советские спецслужбы в целом за свою историю дали непропорционально высокий процент перебежчиков.

Третьи были неисправимыми авантюристами — как бывший эсер и видный чекист Яков Блюмкин, поддерживавший контакт с Троцким даже после высылки последнего из СССР, на чем и погорел.

В спецслужбах всегда считали, что как военные, так и чекисты едва ли способны самостоятельно организовывать переворот. Но они вполне могут стать деятельными помощниками (марионетками) внешнего врага.

Возьмем самый громкий заговор сталинского времени — дело маршала Тухачевского. Его обвинили в подготовке военного переворота и бонапартизме. Обвинение утверждало, что Тухачевский планировал переворот, передавая военные секреты Германии, чтобы подготовить поражение Красной Армии. Немцы нападут на СССР, Красная армия потерпит поражение, а тут и Тухачевский со своими заговорщиками — так представили советской публике заговор маршала сталинские прокуроры.

Между тем никто никогда не обвинял Наполеона Бонапарта (такую ролевую модель Тухачевскому приписало следствие) в том, что он свергал Директорию по указке австрийцев, англичан или пруссаков. Сталин также сравнивал заговор Тухачевского с мятежом генерала Франко, но и франкисты устроили свой мятеж самостоятельно. Помощь от Гитлера и Муссолини они получили уже позже, во время гражданской войны.

Начало Великой Отечественной войны, когда огромные массы советских солдат и офицеров сдались в плен, убедили Сталина и его генералов, что логика чисток была правильной — просто чистили мало. А солдаты продолжали сдаваться в плен. Многие не просто дезертировали, а перешли на сторону немцев, сформировав сражавшиеся на стороне вермахта подразделения, в советском нарративе объединенные термином «власовцы». Советские спецслужбы ответили на это тысячами расстрелов за дезертирство и созданием отдельной спецслужбы СМЕРШ с самыми широкими полномочиями. Одной из задач, поставленных перед СМЕРШ, была ликвидация генерала Власова.

И во время войны, и после нее чистки военных и чекистов продолжились. При этом и тех, и других продолжали считать не самостоятельными заговорщиками, а «пятой колонной» — агентами внешнего врага.

Смерть Сталина мало что изменила в этом представлении. Когда политбюро решило избавиться от маршала госбезопасности Лаврентия Берии, предъявленные ему обвинения включали сепаратные переговоры с Гитлером во время войны, а после нее — секретные контакты с Иосипом Брозом Тито и с грузинской эмиграцией.

Проблема перебежчиков

Началась холодная война, а чекисты все продолжали бежать. Люди, поставленные на защиту режима, оказались наиболее склонными к переходу на сторону врага. Оба главных противника в холодной войне, СССР и США, сделали из этого выводы.

Спустя два года после создания ЦРУ президент Трумэн подписал The Central Intelligence Agency Act, давший ЦРУ право секретно финансировать разведывательные операции. Этот акт, кроме прочего, выделил финансирование на прием перебежчиков и членов их семей в количестве ста человек ежегодно. В 1949 году речь шла в первую очередь о перебежчиках из СССР. Внутри ЦРУ был создано подразделение по размещению перебежчиков — the CIA’s defector resettlement center, оно существует до сих пор.

Советскую армию США также рассматривали как ключевого политического игрока на случай, если дела коммунистического режима в России пойдут плохо. Когда в 1951 году молодой ученый Джордж Фишер, протеже автора «длинной телеграммы» Джорджа Кеннана, написал небольшую книгу под названием «Политика в русской эмиграции», он утверждал, что, как только начнется большая война, актором перемен, скорее всего, станет Советская армия. Фишер опять-таки ссылался на беспрецедентное количество солдат Красной армии, перешедших к немцам во время Второй мировой войны, несмотря на зверства фашистов. ЦРУ очень понравилась книга Фишера.

В КГБ тоже крайне серьезно относились к перебежчикам. Одной из главных задач Управления внешней контрразведки КГБ было предотвращение побегов чекистов. В Управлении существовало даже специальное отделение, которое занималось засылкой агентуры в спецслужбы противника под видом перебежчиков.  

Когда Советская армия вошла в Афганистан, угроза перебежчиков снова вышла на первый план — как в Москве, так и Вашингтоне. ЦРУ ответило на афганскую войну операцией поощрения перебежчиков и их семей по переселению на Запад. КГБ ответил масштабной кампанией по выманиванию перебежчиков обратно в Советский Союз. Она оказалась частично успешной. По крайней мере, двоих перебежчиков удалось выманить из Лондона.

Общий масштаб проблемы был совершенно несравним с Великой Отечественной. За все время войны «Интернационалу сопротивления», главной организации по работе с перебежчиками, удалось переселить на Запад только 16 советских солдат. Однако несоразмерность угрозы не останавливала КГБ в безжалостном преследовании перебежчиков по всему миру.

Сегодняшние страхи

Война для российских спецслужб — по определению политический кризис, который может спровоцировать новую революционную ситуацию. С начала 2022 года старые страхи возродились c новой силой. Спецслужбам виделся и призрак революции, и тысячи перебежчиков, и переход армии на сторону врага.

Именно по этой причине военной разведке было так важно убить перебежчика Кузьминова в Испании. По той же причине Владимир Путин так часто и эмоционально говорит о новых «власовцах», воюющих на стороне Украины. Реальность угрозы, исходящей от Русского добровольческого корпуса или Легиона свободы, не имеет никакого значения.

В советских нарративах на тему предателей — от шпионов 1930-х и власовцев 1940-х до операций американских спецслужб в советских фильмах 1970-80-х — на заднем плане всегда присутствовала политическая эмиграция. Это та самая «темная сила на службе вражеских разведок, которая только и мечтает вернуться в страну, не гнушаясь никакими методами».

В глазах современных чекистов это делает любую политическую оппозиционную деятельность за пределами страны экзистенциальной угрозой, а оппозиционеров — легитимной целью, для борьбы с которой все средства, включая ликвидации, хороши.

Нынешние лидеры страны, как и их советские предшественники, убеждены, что российская армия и спецслужбы не способны самостоятельно устроить заговор. У них отсутствует инициатива. Лучшее тому подтверждение — абсолютная пассивность ростовского УФСБ и центрального аппарата ФСБ во время пригожинского мятежа.

Но люди в погонах могут быть использованы внешними силами — политической эмиграцией, Украиной, Западом — для создания новой революционной ситуации. Эту угрозу в Кремле и на Лубянке считают вполне серьезной, а потому будут бороться с ней всеми силами.

Read the whole story
cherjr
23 hours ago
reply
48.840867,2.324885
Share this story
Delete

Explained: What is the law in France on prostitution

1 Share

On Thursday the European Court of Human Rights ruled in favour of a French law from 2016 that radically overhauled the country's laws on prostitution.

So what is the position now in the country that became famous for its legalised brothels, immortalised in the works of painters including Toulouse-Lautrec, Ingrès and Manet? 

History

It was Napoleon who laid out France's long-standing legal code on lawful but regulated prostitution which saw state-sanctioned brothels known as maisons de tolérance or maisons close opening up in French towns and cities.

The legal position in France remained for a long time that prostitution was legal - albeit under tightly controlled conditions; registered brothels which were 'discreet' in appearance, prostitutes who were also registered and subject to regular medical inspections.

However in the period after World War II a series of laws were passed that first outlawed brothels and then criminalised behaviour including soliciting for sex, pimping and sex tourism.

Advertisement

The 2016 law

In 2016 a radical shakeup of the law was proposed, aimed at shifting the balance of power in favour of the people (mostly women) who sell sex.

It first repealed some older laws including the 'Sarkozy law' introduced in 2003 that made it a criminal offence to "be present wearing revealing clothing at a location known to be used for prostitution".

But the main thrust of the law was to make it illegal to buy sex - but not illegal to sell sex, or to solicit it.

The idea was to remove the fear of criminalisation for people selling sex and therefore remove some of the barriers to people seeking help - for example to report a crime. The bill also came with a package of measures designed to help people working as prostitutes to leave the profession, if they want to, and enable them to leave exploitative or dangerous situations. 

It also included measures to give residency cards to the estimated 30,000 foreign people working as prostitutes in France - it is estimated that around 80 percent of sex workers in France are foreigners, the majority from eastern Europe or Africa.

Advertisement

Has it worked?

The intention was undoubtedly good, but many argue it has not worked - including the group of 20 sex workers who took France to the European Court of Human Rights over the law.

They say that criminalising customers means that sex workers are forced to work in more isolated and therefore dangerous places and that the drop in custom means that sex workers are being forced to accept customers that they might in the past have turned away.

The continuing ban on brothels means that sex workers must work alone, which raises their level of risk.

The main French prostitutes union Strass says: "It’s been a catastrophic law for our security and our health."

However, the European judges rules that there is no evidence that the law itself was making sex work unsafe.

Judges said they were "fully aware of the undeniable difficulties and risks to which prostituted people are exposed while exercising their activity", including their health and safety.

But they added that these were "already present and observed before the adoption of the law" in 2016, being attributed at the time to the since-repealed law against soliciting.

"There is no consensus on the question of whether the negative effects described by the claimants are directly caused by the... criminalisation of buying sexual acts, or their sale, or are inherent or intrinsic to the phenomenon of prostitution... or a whole array of social and behavioural factors," the judges said.

Advertisement

So what exactly does the law say now?

Buying sex is illegal, punishable by a fine of up to €1,500, rising to €3,750 for repeat offenders. This applies whatever the situation - street prostitution, in a brothel or massage parlour or via an online transaction. 

Clubs including fetish clubs and swingers clubs are legal.

How strictly this law is enforced varies widely according to both place and time.

Selling sex is legal, as is soliciting for sex, however owning or operating a brothel is illegal. It is illegal to live off the earnings of a prostitute or to help or pressure someone to prostitute themselves.

Prostitutes are required to pay tax on their earnings and make an annual tax declaration in the same way as all other self-employed workers in France.

Prostitutes have a union and during the Covid pandemic qualified for furlough payments when they could not work.

Adblock test (Why?)



Read the whole story
cherjr
1 day ago
reply
48.840867,2.324885
Share this story
Delete

European rights court upholds French law against buying sex

1 Share

A group of 261 men and women sex workers had turned to the European Court of Human Rights (ECHR) over the 2016 law, which threatens buyers of sex with fines of up to €1,500, which can be more then doubled for repeat offenders.

The rarely-enforced law was hailed as a major step forward by campaigners hoping to eliminate prostitution.

But the claimants backed by around 20 associations said it had pushed them into the shadows and increased their risk of harm, including assault and infection with sexually transmitted diseases.

After failing with their challenge in French courts, they turned to the Strasbourg-based ECHR in 2019.

They argued that the law endangers their physical and mental health, as well as harming their own and their clients' right to a private life and sexual freedom under the Convention's Article 8.

Judges said they were "fully aware of the undeniable difficulties and risks to which prostituted people are exposed while exercising their activity", including their health and safety.

Advertisement

But they added that these were "already present and observed before the adoption of the law" in 2016, being attributed at the time to the since-repealed law against soliciting.

"There is no consensus on the question of whether the negative effects described by the claimants are directly caused by the... criminalisation of buying sexual acts, or their sale, or are inherent or intrinsic to the phenomenon of prostitution... or a whole array of social and behavioural factors," the judges said.

French authorities had "struck a fair balance between the competing interests at play," they added, finding no violation of Article 8.

Adblock test (Why?)



Read the whole story
cherjr
1 day ago
reply
48.840867,2.324885
Share this story
Delete

The Iron Lady who could save Venezuela

1 Share

The Iron Lady who could save Venezuela María Corina Machado has the people on her side

Machado is the people's choice. (Carlos Becerra/Getty Images)

Machado is the people's choice. (Carlos Becerra/Getty Images)


July 26, 2024   5 mins

Despite being the most popular politician in Venezuela, María Corina Machado has been banned from standing in this weekend’s election. Forbidden from flying, she must rely on cars and motorcycles — even canoes, horses and tractors when the roads are deliberately blocked — to criss-cross the country for campaigning. She is kept off most of the media. Her rallies have been attacked. Her aides and supporters have been beaten, detained or forced to flee into friendly embassies.

Machado endures all of this in the hope of forcing out a thuggish regime that preaches socialism while pillaging the state, sparking economic meltdown, mass hunger and the world’s worst displacement crisis. “Last week, we went to the state of Apure and we stopped to have breakfast,” Machado said when I heard her speak last month. “A couple of hours later the regime sent officials to close this tiny restaurant on the route. If we stay in hotels when we travel around the country, they are closed for several months. Many of the people who give us sound, move us around on buses are searched at their homes and their trucks or equipment are detained, for months sometimes.”

Little wonder this 56-year-old woman, an admirer of Margaret Thatcher, has been nicknamed the Iron Lady. As she admits, it will be tough to defeat one of the world’s most repulsive regimes — and there have been previous false dawns. If the elections were fair, her rival President Nicolás Maduro would be ousted along with his gangster pals in the United Socialist Party of Venezuela after overseeing the impoverishment of an oil-rich nation and driving out 7.7 million citizens — one-fifth of the population. The polls suggest the opposition has more more than twice the support of the ruling party. But they are taking on a government with a record of electoral fraud and frustrating democracy.

So Machado plans to mobilise hundreds of thousands of supporters to monitor all the polling stations during Sunday’s vote, which is being held after a deal was brokered last year in Barbados for fair elections in return for lifting United States sanctions and allowing in some outside observers. “We are not naive knowing what the regime will do,” she told fellow dissidents attending the Oslo Freedom Forum. “We’ve been facing persecution, violation of human rights. But the regime is weaker and weaker every day. They have totally lost their social base and at the same time the networks they use for terror in the population are breaking down.”

“The polls suggest the opposition has more more than twice the support of the ruling party.”

Last October, the charismatic Machado — a conservative former parliamentarian who once called for outside intervention to save her country — won a massive majority in the opposition’s primary contest. But after one survey found she was backed by more than two-thirds of voters with Maduro languishing on 8%, officials disqualified her from running for public office for 15 years on grounds of supporting sanctions. But she remains the driving force behind Venezuela’s united opposition. Machado and her substitute candidate, former ambassador Edmundo González, have been drawing big crowds to rallies despite all the efforts to disrupt their campaign. Such is the disillusionment over the country’s economic collapse and desperate desire to reunite families divided by the mass exodus of citizens, they claim they can win power against the odds.

Analysts compare Machado’s popular appeal, energising the opposition and rousing people out of apathy, with the rise of her arch-enemy Hugo Chávez in the Nineties — although her mission is rooted in despair rather than Marxist ideology. The flamboyant former army colonel, who led a failed coup in 1992, took office seven years later by harnessing public anger over corruption, inequality and nepotism. Then his socialist party machinery strangled democratic institutions such as the civil service, courts and press, while his cronies plundered state coffers. Chávez’s former finance minister estimated they stole $300 billion before their leader’s death in 2013, when he was replaced by Maduro.

Yet Chávez was feted by Western Leftists as a progressive idol supposedly fighting for social justice. Seduced by his social programmes, foolish Western celebrities, journalists and politicians turned a blind eye to his human rights abuses and looting. Never mind that his government fired 18,000 workers who went on strike in protest at the politicisation of the state-run oil firm, replacing them on the public payroll with loyalists. Former Labour leader Jeremy Corbyn called him an “inspiration” for demonstrating “wealth can be shared”, while his sidekick John McDonnell praised Venezuela for showing “the contrast between capitalism in crisis and socialism in action”. Hollywood actor Sean Penn called Chávez a model democrat, even demanding jail for “mainstream media” journalists who dared to brand him a dictator.

Amid all this naive adulation for the Chavismo creed, Venezuela’s economy ended up suffering the biggest collapse outside of wartime in the past half-century. A country with the world’s biggest oil reserves was hit by severe blackouts, hyperinflation and mass hunger as bakeries could not find flour, hospitals ran out of medicines and pro-government militia terrorised urban areas.

Faced with the inevitable disillusion that followed, last year Maduro tried to stir Venezuelans up into patriotic frenzy with a referendum on grabbing two-thirds of next-door Guyana after the discovery of big offshore oil reserves. But his ploy failed: turnout was thought to be lower than the 2.4 million voting in the opposition primaries, which were run without any state support. This did not stop the Venezuelan president from stunts such as printing new maps of his enlarged nation and granting energy licences for the disputed region, provoking fears the border dispute might be used to postpone the presidential election.

The tragedy of this failed revolution was symbolised by the mass exodus of people, many of whom fled across Latin America and into the United States. In the past two years alone, almost half a million Venezuelans entered the US. Two months ago, I was in Ecuador — home to the fourth largest number of these refugees and under a state of emergency amid spiralling gang violence — where I heard of growing hostility and xenophobia towards Venezuelan exiles. Yet one journalist told me how the region used to look wistfully at oil-rich Caracas, seeing a peaceful and prosperous beacon of stability.

But this is an election that might have immense significance extending far beyond those exiled Venezuelans who dream of going home. For if Maduro’s regime can be forced from power, it would be a serious setback for the axis of autocracy led by Russia and China that is engaged in an epochal global struggle against democracy, seen most acutely on the battlefields of Ukraine. As the journalist and historian Anne Applebaum dissects in her book Autocracy, Inc, Venezuela has evolved under Chávez and Maduro into a central player in an international alliance of repressive regimes. These states assist each other with a sinister and self-serving web of kleptocratic financial systems, surveillance technologies and propaganda machines to defy sanctions, shred internal dissent and challenge democratic freedoms. So Caracas developed commercial, fiscal and political links with Beijing and Moscow while Cuban security experts helped stifle opposition and showed them how to weaponise chronic food shortages created by theft and incompetence. Few were surprised when, in March, Maduro hailed the re-election of his Russian ally Vladimir Putin as “a flawless electoral process”.

Yet Applebaum points out that these Left-wing internationalists built their most important ties with the Islamic theocracy in Iran, highlighting how these new networks of repression are built on shared lust for power, wealth and impunity rather than ideology. “What binds them is oil, anti-Americanism, opposition to their own democracy movements and a shared need to learn the dark arts of sanctions evasion,” she writes. Iran has bought Venezuelan gold, advised on crushing dissent, helped with a drone factory and assisted with repairs on oil refineries. In return, Caracas has laundered cash for Hezbollah, the Iranian-backed terrorist group, and has provided passports for its leaders.

It is hard to believe that people power might finally topple the government of Venezuela, that its leader would accept the electoral verdict and not resort to trickery or violence even if defeat is beyond doubt. Yet Machado insists the regime is alarmed by her civic uprising and that even many former Chávez supporters want the misery to end so their children can return from exile. Her declared mission is bold: to turn the most corrosive hub of crime and destabilisation in the Western hemisphere and a key ally of Putin and Iran “into the biggest promoter of human rights in the region”. If that happens, it would certainly be a victory to celebrate far beyond the borders of this devastated South American country.


Ian Birrell is an award-winning foreign reporter and columnist. He is also the founder, with Damon Albarn, of Africa Express.

ianbirrell

Adblock test (Why?)

Read the whole story
cherjr
1 day ago
reply
48.840867,2.324885
Share this story
Delete

🪖 Путин подписал закон, распространяющий отсрочку от призыва на военную службу н...

1 Comment

🪖 Путин подписал закон, распространяющий отсрочку от призыва на военную службу на сотрудников прокуратуры и следственных органов и учреждениях Следственного комитета.

Read the whole story
cherjr
1 day ago
reply
действительно, не время!
48.840867,2.324885
Share this story
Delete

As vice president, Kamala Harris had one job. She failed.

2 Shares

After last night’s piece about media efforts to whitewash the end of Joe Biden’s Presidential run, one Unreported Truths reader offered a fascinating email on why Kamala Harris must answer for helping hide Joe Biden’s cognitive decline.

Harris has never been a top Biden advisor. After he became President, he promised weekly lunches with her but failed to have them, public records show. When she tested positive for Covid, she didn’t even report Biden as a close contact.

Still, Harris saw Biden far more than any member of the press or public. And as this reader noted, she is the only person in his administration who has Constitutional responsibility for ensuring his fitness for office.

(Lies have consequences. So does the truth. Stand with me.)

Subscribe now

Here’s the note (edited for length):

Under the 25th Amendment, [the vice-president’s] Constitutional duty is to monitor the fitness for duty of the President and, when he/she is not fit, she is duty bound to address that issue with his Cabinet…

By failing her Constitutional duty, she allowed the shadow presidency to run unchecked.  The reason no one said anything about it was that HARRIS didn’t say anything about it. 

While others’ failures may have been ethically negligent, Harris’s failure was Constitutionally and professionally negligent.  She endangered the Republic by allowing Biden to not actually run the government as the Constitution requires AND by allowing the unelected administrators (whoever they are) to continue making decisions that the Constitution reserves for the Chief Executive…

Harris failed (and is still currently failing) her Constitutional duty by allowing a President as clearly unfit as Biden to continue in office.

Politically expedient or inconvenient as it may be, one of her two duties is to swiftly bring this to an end.  She’s the only one allowed to do it under the Constitution.

In fact, Harris didn’t merely remain silent.

She agreed to run for reelection beside Biden, implying she believed in Biden’s ability to serve not just now but through January 2029. That decision was - at best - an astonishing failure of judgment.

Did Harris remain silent out of personal ambition (to state the obvious: if Biden won reelected and then had to step down, Harris would become President)? Because she feared the consequences of breaking with him? Because she somehow failed to recognize his obvious cognitive decline?

At this point, no one knows. And no one in the media is asking.

Instead, the New York Times is running hard-hitting pieces like Black Sororities and Fraternities Line Up Behind Kamala Harris while the Washington Post offers Historic flood of cash pours into Harris campaign and allied groups.

(You go, Kam! The New York Times is - as the kids say - here for it.)

As a practical matter, there’s no chance Harris will step out against Biden at this point.

She needs the Democratic Party behind her. And she has already gotten what she presumably wanted. Biden’s been sidelined and she can now run for President.

Again, Kamala Harris is not merely a governor or senator. She has one job1, and that is to be ready to step in if the President cannot do his.

She failed.

Subscribe now

Reporters should ask her at every public appearance what she knew about Biden’s decline, when she knew it, and whether she believes he should have run for a second term. If the answer is yes, why did he drop out and does she support that decision? If no, why did she agree to run with him until the moment he quit?

Those are simple and appropriate questions at this moment, and if we had a functioning media they’d be repeated until Harris had no choice but to answer them.

Don’t hold your breath.

1

Aside from her essentially ceremonial role presiding over and breaking ties in the Senate.

Read the whole story
cherjr
2 days ago
reply
48.840867,2.324885
bogorad
2 days ago
reply
Barcelona, Catalonia, Spain
Share this story
Delete
Next Page of Stories